Parabéns a “justiça” brasileira!! O YouTube está fora do ar pela Telefônica também.
Depois de uma certa instabilidade a Telefônica voltou com a seguinte mensagem:
Uma ordem judicial determinou o bloqueio ao acesso do site YouTube (www.youtube.com) por todos os provedores de internet no Brasil.
A determinação foi dada em processo judicial e foi encaminhada para todas as empresas que possuem controle de tráfego de dados internacional e vale por período indeterminado.
Este bloqueio se refere ao cumprimento do ofício nº 07/2007 processo 583.00.2006.204563-4, assinado pelo merítissimo Juiz de Direito Dr. Lincon Antônio Andrade Moura, por decisão da Quarta Câmara do Tribunal de Justiça do Estado de Sâo Paulo. Portanto, não se trata de um problema técnico por parte da Telefônica e sim do cumprimento de uma determinação judicial.
Qual será o próximo passo? Bloquear o sinal de TV e parar de vender jornais? Este tipo de decisão de proibir o acesso a informação só tem um nome…
Tem alguma coisa no G1 sobre isso.
A cada dia que passa eu entendo menos o conceito de justiça neste país!
update:
O G1 atualizou o link aí de cima:
As empresas de telecomunicações Brasil Telecom e Telefônica confirmaram ter iniciado — nesta sexta (05) e segunda-feira (08), respectivamente — o bloqueio do acesso de internautas brasileiros ao site de vídeos YouTube, com servidores nos Estados Unidos. Os clientes da Telefônica ainda conseguiam navegar pela página no início da noite, mas a companhia bloqueou o acesso por volta das 22h.
Dica do Cab sobre o acesso do YouTube via IP: http://208.65.153.251/
Technorati Tags: brasil, telefonica, speedy, cicarelli, injustiça, censura
Sinceramente eu não entendo todo o barulho que está sendo feito por conta do vídeo da senhorita Cicarelli. Dentro do direito de propriedade intelectual no Brasil, em relação à imagem, existem três tipos de propriedade. Existe o direito de imagem (da pessoa fotografada ou filmada) direito autoral (de quem fez a imagem) e o direito patrimonial (o jornal para quem o fotógrafo trabalha ou para quem ele vendeu a imagem, por exemplo). Nenhum desses direitos pode sobrepujar o outro. Para uma exibição pública das imagens a senhorita que foi flagrada deveria assinar um termo de cessão dessa imagem. O fotógrafo, embora seja o dono intelectual das imagens, não pode distribuí-las sem a autorização da pessoa retratada. Se a imagem não tem permissão todo veículo que a está divulgando está cerceando o retratado de seus direitos autorais, portanto está propagando pirataria. Se está divulgando imagens piratas tem que sofrer as conseqüências da lei. Fica estranho ficarmos a favor de que a pirataria seja controlada em um ponto e não no outro. O Orkut é uma boa ferramenta? Claro, mas está praticando crime e deve ser punido. Se fosse nos Estados Unidos os IPs de todos as pessoas que estão baixando os arquivos já estariam sendo rastreados para processo. E a desculpa de que ela estava em local público não pode ser usada. Pela lei brasileira o direito de imagem é resguardado em qualquer situação. Eu não posso tirar uma foto de um velhinho na praça e por na internet. Isso é crime. Pela primeira vez a justiça funciona e todo mundo ta descendo a lenha.
A Embratel ainda não tirou.
O YouTube ainda funciona via ip: http://208.65.153.251 … Acho que a justiça do nosso país vai demorar descobrir o que é ip e os provedores não darão um golpe baixo desses em seus clientes.
Então é esperar pra ver. =/
O pior de tudo isso é que ela f*de na Espanha, os servidores de todas as empresas que divulgaram o vídeo estão nos EUA e são os brasileiros que ficam sem acesso ao vídeo. Vai entender…
Cab, valeu pelo IP, estava indo procura-lo agora :)
Gilson, a questão é que a justiça só funciona para alguns neste país :/ Bloquear o site inteiro é cercear o acesso a informação, não é a atitude correta! Impossível você concordar com isso…
a partir do momento que uma imagem não autorizada passa a ser exibida por um objeto de mídia tão grande como o youtub sem autorização passa a ser pirataria. Isso temos que concordar. Como as redes de troca de arquivos P2P, que são todas ilegais. as pessoas que são donas daquela propriedade estão sendo lesadas por essa prática inocente. Por mais que tenhamos zoado o vídeo e que todos tenham se divertido ela tem o direito de exigir que sua imagem não seja exida sem os devidos direitos cedidos. Isso está na lei e é direito dela. é inegável. Nesse momento o Youtub está cometendo um crime por exibir material que não lhe pertence e pela lei o site é responsável por tudo que seus usuários colocam no ar. Então a culpa não é do youtub e sim dos usuários que estão cometendo um ato criminoso. É o mesmo problema do orkut e todo mundo fala mal dele. Sou contra toda censura, mas temos que concordar que o vídeo, no Brasil, é criminoso e a forma de protesto colocado por todos é continuar a cometer o crime, ou seja, colocar o vídeo em mais e mais links. No fundo todo mundo está revoltado porque a lei foi cumprida. isso no Brasil é inédito. pelo menos nos faz pensar. Quem está certo? as reclamações ou a lei? eu particularmente sou a favor da lei. Ela me garante que toda as imagens que faço não podem ser usadas pelos fotografados para fins lucrativos sem minha permição e minha merecida parte dos lucros, ou seja, a lei funciona dos dois lados. Agora seria muito foda eu fazer um book, cobrar 300,00 reais e o cara colocar a foto em uma campanha publicitária nacional sem minha permissão e meu devido pagamento. Seria a barbarie. No caso da cicarelli seria a mesma coisa que eu abrir um banco de imagens e vender fotos feitas pelo cartier bresson por um preço baixo e sem autorização da esposa dele que é dona de tudo que ele fez.
só para ver como o direito de imagem é pesado por aqui a Juliana Paes ganhou procecsso contra a Editora Abril , O globo e outras empresas que publicaram a quela foto dela sem calcinha. quem passou a imagem para frente vai entrar na faca. casos diferentes, mas o mesmo principio.
Quem está certo? as reclamações ou a lei? eu particularmente sou a favor da lei. Ela me garante que toda as imagens que faço não podem ser usadas pelos fotografados para fins lucrativos sem minha permição e minha merecida parte dos lucros, ou seja, a lei funciona dos dois lados.
Que dois lados cara pálida? A lei no Brasil tem apenas um lado, o de quem tem grana para pagar advogados! Este tipo de decisão acaba com a pouca moral que a justiça deste país ainda tinha, mostra que não tem capacidade e nem pessoal técnico especializado para lhe dar com internet emitindo uma decisão desta.
O problema não é o direito autoral sobre a imagem dela, o processo não é este, tem tantos vídeos dela no You Tube qual o motivo dela encrencar justamente com um em particular? Seria por que ele denigre a imagem dela com ações que ela realmente praticou? Sim! É por isso que eles estão tirando o You Tube do ar, mas isto não tem justificativa, cai na velha história, o que eu tenho a ver se a Cicarelli fez sexo em público em uma praia na Espanha e um paparazzo filmou e vendeu a fita para uma rede de TV?
gostaria de frisar que não estou defendendo ela e quero que ela se lasque, mas não podemos criticar o teor das leis de direitos autorais (intelectual ou de imagem), pois isso meche com os blogueiros também. Ninguém por aqui gostaria de ter um post plagiado em outro local sem a devida nota de autoria. Você não processaria o outro site? iria tirar ele do ar? é o mesmo princípio. ela está aproveitando a lei para aparecer e ficar na mídia. a lei está correta e faz o que deveria ser certo. ela que está agindo de má fé se aproveitando disso tudo. é complicado a gente criticar uma lei que protege a gente também.
Entenda, o processo é por danos morais e materiais e não por direito autoral!
No ano passado, o casal entrou com duas ações na Justiça. Uma delas era indenizatória por danos morais e materiais contra as Organizações Globo de Comunicação, o IG Internet Group do Brasil Ltda e o YouTube Inc., na 25ª Vara Civil de São Paulo. Na outra, o casal pedia que o vídeo fosse retirado do ar. G1
Reclamou, fudeu!
Minha conexão estava uma lixeira, demorando em média até 2 minutos pra abrir completamente a “capa” do terra, uma página simples sem streaming e objeto algum e isso é inaceitável para uma banda larga de 250 MB.
Por volta de 21:00 hora…