9.504
lendo o comentário do marcos do post passado, e lembrando do que o charles escreveu, lembrei que esqueci de mencionar algo no tal post…
pelo que entendi da lei eleitoral, as regras para imprensa falada e escrita são bem diferentes, por exemplo, enquanto para a imprensa escrita existe apenas um artigo, a imprensa radiotelevisiva possui treze artigos de regras, na tv e no rádio é obrigatório haver espaço gratuito para todos os partidos políticos, no caso, o “sim” e o “não”, nos jornais e revistas a propaganda não é gratuita, havendo apenas alguns limites na extensão da propaganda, mas como aquilo que a veja fez (por mais difícil que pareça) talvez não tenha sido interpretada como uma propaganda eleitoral…
resumindo, do que pude absorver do artigo 43, a revista veja não cometeu crime eleitoral, ela só escreveu uma reportagem tendenciosa, unilateral e partidária, e por que não, nojenta…
só para variar…
Oi kadu saiba que tenho um grande defeito, não consigo dizer NÂO quando me pedem com doçura (rs). Por isso ando escrevendo em tantos lugares. Falta de Não. Há falando em Não o meu voto continua sendo NÂO viu? Bom inicio de semana, Bjos
Achei lindão o head, por isso fiquei chocado… :D
oTIMA SEMANA A VC,kADU
nojenta de extremo mal gosto e que com certeza é patrocinada;pois apesar de concordar com ela,ninguem merece aquilo vindo de um meio de informação que deveria ser imparcial.
Pois eu achei a parcialidade da Veja muitíssimo bem-vinda. Já não agüentava mais o rame-rame de veículos descaradamente favoráveis ao SIM (e, pelo seu raciocínio, igualmente nojentos) que não se assumiam. Sou mais escancarar uma opinião (veículos podem ter opinião, sim, é para isso que servem os editoriais) do que apelar para mensagens subliminares disfarçadas de imparcialidade (que, como todo mundo sabe, é tão fictícia quanto o Coelhinho da Páscoa).